आओ जैव वैज्ञानिक रेकार्ड बनायें

आओ जैव वैज्ञानिक रेकार्ड बनायें

विज्ञान से सरोकार रखने वाले लोग प्रकृति में जब भी घूमते हैं या अवलोकन करते हैं तो वे प्रेक्षण लेते रहते हैं। ये प्रेक्षण वीडियों, सेल्फी, फोटो, आंकडों, संस्मरण, नोट, चित्र या आरेख के रूप में या किसी भी अन्य रूप में हो सकते हैं।

जो लोग गंभीर अध्ययन – अनुसंधान करना चाहते हैं, वे गिने-चुने कुछ प्रेक्षणों तक सिमित नहीं रहते बल्कि प्रयास कर एक ही विषय पर पर्याप्त प्रेक्षण लेने की कोशिश करते हैं। जितने प्रेक्षण अधिक होते हैं, निष्कर्ष उतने ही सही निकलते हैं। कम प्रेक्षणों का भी अपना एक महत्तव है। कई बार तो एक प्रेक्षण भी महत्वपूर्ण हो जाता है लेकिन जहाँ तक संभव हो पर्याप्त प्रेक्षण लेने का प्रयास करना चाहिये। कई बार घटनायें इतनी दुर्लभ रहती हैं कि हमें एक ही विषय पर अधिक प्रेक्षण नहीं मिल पाते । ऐसी स्थिति में एक प्रेक्षण भी महत्तवपूर्ण हो जाता है।

प्रेक्षण अलिखित या लिखित हो सकते हैं। अच्छा रहे प्रेक्षण लिखित ही रहने ताकि उनकी सत्यता पर आँच न आये। प्रकृति प्रेमियों के पास एक छोटी डायरी व एक पैन हमेशा पास रहना चाहिये ताकि प्रेक्षण को संपूर्णता में सही-सही अंकित किया जा सके। जब प्रेक्षण अच्छी संख्या में उपलब्घ जावें तो, उन्हें एक लेख के रूप में किसी न्यूजलेटर या जर्नल में प्रकाशित करना चाहिये। यदि जर्नल पीयर व्यू प्रकृति का है तो उत्तम। पीयर व्यू प्रकृति का नहीं होने वाले जर्नलों में लेखक या अनुसंधानकर्ता (प्रेक्षण संग्रहकर्ता) द्वारा की गई गलतियों का निवाराण ढंग से नहीं हो पाता है । यदि जर्नल पीयर व्यू प्रकृति का है तो प्रकाशन से पूर्व लेख रिव्यू करने वाले 1-3 विषय विशेषज्ञों के पास जाता हैं तथा लेख की तकनीकी गलतियों से लेकर व्याकरण तक की त्रुटियाँ ठीक की जाती हैं तब जाकर लेख प्रकाशित होता है। पीयर व्यू नहीं करने वाले जर्नल में अध्ययनकर्ता की गलती को हांलाकि संम्पादक ठीक करने का प्रयास करते हैं फिर भी कई बार आपेक्षित सुधार नहीं हो पाता है तथा कुछ त्रुटियाँ रह जाती हैं।

वैसे देखा जाये तो जो प्रेक्षण एक लेख के रूप में वैज्ञानिक साहित्य में प्रकाशित हो जाते हैं वे ही वैज्ञानिक रेकार्ड बनते हैं तथा आगे अनुसंधानकर्ता या लेखक उनको सन्दर्भ के रूप में अपने लेखों में जगह देते हैं। लेकिन जो प्रेक्षण, तथ्य, फोटो आदि जर्नलों में प्रकाशित नहीं हो पाते, वे वैज्ञानिक साहित्य का हिस्सा बनने से वंचित रह जाते हैं। यदि कोई प्रेक्षण, तथ्य या फोटो किसी स्थानीय अखबार में भी प्रकाशित होते हैं तो भी वे विज्ञान का सन्दर्भ नहीं बन पाते हैं।

आजकल कई अच्छे एवं होनहार प्रकृति प्रेमी छायाकार, प्रकृति प्रेक्षक, प्रकृति अन्वेषक तरह-तरह  की वनस्पति व प्राणि प्रजातियों को ढूंढते रहते हैं तथा उनसे हम सभी से अवगत कराने हेतु अखबारों में समाचार प्रकाशित करते हैं व कुछ फेसबुक पर व विभिन्न ग्रुपों में अपनी सामग्री साझा करते रहते हैं। कभी-कभी तो बहुत ही अचरज जनक चीजे व बिल्कुल नये तथ्य भी सामने आते है। चूँकि इनमें उचित ढंग से वैज्ञानिक दस्तावेजीकरण का अभाव रहता है अतः ये अद्भुत चीजे समय के साथ अक्सर खो जाती हैं तथा स्थानीय कुछ लोगों के अलावा बाहरी दुनियाँ को उन अचरज जनक चीजों का कुछ पता ही नहीं चलता । वैज्ञानिक अन्वेषण – लेखन कार्य करने वाले अद्येताओं के लिए ये अद्भुत तथ्य सन्दर्भ भी नहीं बन पाते हैं। ऐसे ही तथ्य जब कोई दूसरा व्यक्ति ढूंढ कर उचित वैज्ञानिक प्रक्रिया का पालन कर दस्तावेजीकरण कर उन्हें रेकार्ड पर लाता है तो प्रथम व्यक्ति असहज हो जाता है तथा अपने कार्य की ‘‘चोरी’’ होने तक का आरोप लगाता है तथा वह कई बार अपनी असहजता को अनेक माध्यमों पर प्रकट भी करता है। यह असहजता कई बार मोबाईल ग्रुपों में देखने को मिलती है। कई बार तो कटु शब्दों का उपयोग भी लोग कर डालते हैं। इससे ग्रुप सदस्यों का सौहार्द बिगडने की भी नौबत बन जाती है।

वे लोग जो अपने नवीन वैज्ञानिक तथ्यों को अखबार या फसेबुक तक सीमित रखते हैं उनको चाहिये की वे अपनी सामग्री को उचित ढंग से दस्तावेजीकरण कर सर्वप्रथम किसी न्यूजलेटर, अनुसंधान जर्नल, रिसर्च प्रोजेक्ट, वैज्ञानिक पुस्तक आदि का हिस्सा बनायें ताकि वह आमजन से लेकर वैज्ञानिक शोध-अध्ययन से जुडी संस्थाओं एवं व्यक्तियों तक पहुंच जाये। निसंदेह अब किसी भी सृजनकर्ता की सामग्री एक वैज्ञानिक रेकार्ड के रूप में दर्ज रहेगी तथा उनका लेख भी उनके नाम से ही दर्ज रहेगा। उचित वैज्ञानिक प्रारूप में प्रकाशित हो जाने के बाद किसी भी जानकारी को यदि मौखिक वार्तालाप, अखबार, फेसबुक आदि का हिस्सा बनाया जाये तो उनके लेख/श्रेय के चोरी होने का खतरा नहीं रहता। ऐसा करने से विज्ञान साहित्य तो सजृन होगा ही, सृजनकर्ता भी ंआंनदित एंव गौरवान्वित अनुभव करेंगे। साथ ही उनके श्रम, समय व धन का सदुपयोग हो सकेगा। मैं यहां यह भी सलाह देना चाहूंगा कि लिखने से पहले उस विषय पर पूर्व प्रकाशित वैज्ञानिक साहित्य को अच्छी तरह पढना व समझना चाहिए ताकि बात-बात में यह कहना की ‘‘यह पहली-पहली बार’’ देखा गया है या इससे पहले ‘‘किसी ने नहीं देखा’’ जैसे शब्दों का प्रयोग नहीं हो ।

A Chiropteran Conundrum: The Story of the Three Lost Bats of Rajasthan  

A Chiropteran Conundrum: The Story of the Three Lost Bats of Rajasthan  

For the last 150 years, three bat species have not been observed in  Rajasthan. Field surveys , expeditions ,studies, have all returned empty handed. No trace of these three species has been found till date. Researchers working on the biodiversity of Rajasthan have expressed great concern over their purported extinction. The three species causing such a flutter in the scientific community are the Lesser Mouse-Eared Bat ( Myotis blythii) Tomes, 1857, the Large Barbastelle ( Barbastella darjelingensis) Hodgson, in Horsfield, 1855 and the Serotine Bat ( Eptesicus serotinus pachyomus) Tomes, 1857.

You will be even more surprised to know that it is believed that two of these bat species were first discovered in Rajasthan, namely the Lesser Mouse-Eared Bat ( Myotis blythii) and the Serotine Bat ( Eptesicus serotinus pachyomus). Both were first described during the year of the First War of Indian Independence, i.e. 1857

If that is indeed the case, why has there been absolutely no evidence of their occurrence for so long ? To get to the bottom of this bewildering mystery,  published literature on each species was studied closely and analysed separately.

1. Lesser mouse-eared bat ( Myotis blythii) Tomes, 1857

This species of bat was described in 1857 by Robert Fisher Tomes , a farmer living in England , who had a keen interest in zoology. His description was based on a specimen preserved in the British Museum and it is pertinent to remember that he did not collect the specimen himself. He then named it Vespertilio blythii . Tomes ( 1857) wrote in his description that the specimen in the British Museum had a label on it – ““Hab. India, Nassenabad, from Mr. Warwick, 1848”  . Tomes (1857) further wrote that , ” I believe collected by  Captain Boys”.

So why didn’t Tomes(1857)  consider Mr. Warwick to be the collector of the specimen ?

An examination of  Mr Warwick’s background gives us the answer –  John Edington Warwick was  a ‘naturalist’ for the Royal Surrey Zoological Gardens in  London (Walworth). The gardens procured animals from at least three continents during Warwick’s tenure. Warwick seems to have only occasionally procured animals from overseas personally , such as a giraffe , five ostriches , eighteen Numidian cranes , one camel and five jerboas  from  Egypt in one notable instance in 1836 .  Specimens from Warwick’s expansive collection at the garden were also sold  to  museums upon expiry , for example, a Cuban nightjar was sold to the Derby Museum in 1849 . Warwick therefore appears not to have been the collector of this bat ,which led Tomes (1857) to speculate that someone else may have collected it in India.

However, another question arises, why did Tomes(1857)  speculate that the original collectors might be  Captain Boys?

The  answer appears to be that Tomes(1857) quite possibly linked the then famous collector of specimens, Captain Boys, to  “Nasirabad” , and assumed that “Nassenabad” on the specimen label meant Nasirabad , a town in Rajasthan. It is possible that he assumed that “Nassenabad” was nothing more than a typological error.

Now let us look into  Captain Boys. Captain W.J.E Boys was a cavalry officer in the British East India Company as well as a well-known collector of specimens. Nasirabad in the Ajmer district of Rajasthan has a rather long history as a cantonment town .

Captain Boy’s purported association with Nasirabad , Rajasthan has led to assumptions about the type locality of this species , even though Tomes ( 1857) never claimed that the species was from Rajasthan (then Rajputana) nor that the collector was Captain Boys.

T.C.  Jerdon ( 1867) was the first to claim that the specimen was discovered by Captain Boys in Nasirabad ,Rajasthan. Jerdon (1867) wrote, “The bat was found by Captain Boys in Nusserabad, Rajputana”. Jerdon ( 1867) therefore first assumed that ‘Nassenabad’ was ‘Nasirabad’ , second, that ‘Nusserabad’ was in Rajasthan, and perpetuated what was clearly a conjecture by Tomes(1857) regarding the collector as fact.

However , there were many localities in British India named “Nasirabad”. Apart from Rajasthan, there is also a Nasirabad in Pakistan , and multiple states in today’s India like Uttar Pradesh and Uttarakhand. In addition, Captain Boys was also very active in the Himalayan regions . It should also be noted that Captain Boys had died three years before Tomes ( 1857) wrote the description of the bat, and therefore could not have confirmed nor disproved Tomes(1857) description.

After Jerdon’s (1867)  perpetuation of assumptions , most bat experts have believed that the lesser mouse-eared bat ( Myotis blythii) was first discovered in Rajasthan.

 

  1. The Serotine Bat (Eptesicus serotinus pachyomus ), Tomes , 1857Tomes ( 1857) , in the same paper, also described another bat species (then Scotophilus pachyomus) ,  based on a specimen in the British Museum. According to Tomes ( 1857) , the collector of this specimen was “Captain Boys” and the place of specimen collection was “India”. There was no mention of Rajputana.

    Wroughton (1918) was the first  to claim that this species occurred in  Rajputana or Rajasthan and was first discovered there . He wrote the following  in the Bombay Natural History Society’s Indian Mammal Survey report,  “Type Locality: Rajputana: Boys”. Perhaps because of the purported connection between Captain Boys and  Nasirabad, Wroughton (1918) also assumed that the type locality was Rajputana.

    Following Wroughton(1918), many assumed that  ( Eptesicus serotinus pachyomus) occurred in Rajasthan such as Ellerman and Morrison-Scott ( 1951), Sinha ( 1980), Srinivasulu and Srinivasulu ( 2012), Srinivasulu et al. ( 2013) .

However , it must be said that although Bates and Harrison ( 1997) included Rajasthan in the distribution area for this species , they added a disclaimer , ” Rajasthan: No definite area”. The distribution map  they provided for this bat also did not mark any specific locality in Rajasthan.

 

  1. Large Barbastelle (Barbastella darjelingensis) Hodgson, in Horsfield, 1855

Wroughton (1918),  was the first to claim that the  Large Barbastelle ( Barbastella darjelingensis) occurred in Rajasthan. Wroughton (1918) included “Rajputana” in the distribution of this species due to a specimen deposited in the British Museum , but once again, the  museum did not mention Rajputana as the locality for this specimen. How then did Wroughton (1918) claim that the specimen was sourced in Rajasthan?

In theCatalogue of the Chiroptera in the Collection of the British Museum  authored by Dobson ( 1878), it is apparent that the British Museum simultaneously held two specimens of Barbastella darjelingensis . The first specimen was the type specimen on the basis of which B.H. Hodgson described the Large Barbastelle ( Barbastella darjelingensis) and the other  was deposited by Captain Boys. However here too no specific locality in India is provided for this specimen. Dobson ( 1878) also did not mention Rajputana in his account of the  distribution of this species , but considered its distribution to be “India (Darjeeling , Khasi Hills , Sikh , Mussoorie , Shimla) ; Yarkand” etc.

Therefore it is highly likely that Wroughton (1918) relied on  the alleged association between Captain Boys and Nasirabad or Rajputana (Rajasthan) to include  Rajputana in the extent of occurrence for this species as well , as was the case with the two species described by Tomes ( 1857) .

Subsequently, Ellerman and Morrison-Scott ( 1951), Sinha ( 1980), Srinivasulu et al ( 2013) etc. all considered this  species to be found in Rajasthan.
However , Sinha ( 1980) was presumably skeptical and therefore consulted J.E. Hill  of the British Museum who like Wroughton(1918) before him, appears to have made the same alleged association between Captain Boys and Nasirabad or Rajputana (Rajasthan): “as informed by J.E. Hill (B.M.) the specimen from the British Museum is probably from Nasirabad but labelled as “India””.

Bates and Harrison ( 1997) did not include Rajasthan in the distribution  of this species in their account , nor was any locality in Rajasthan  marked on their distribution map for this species.

 

It is evident  that almost all authors have linked Captain Boys to Nasirabad , Rajputana or Nasirabad to Captain Boys.

However  it is clear from an examination of  the life of Captain Boys that he was very active in North India and not just Rajputana. In 1843 , he served as an assistant to the Commissioner of Kumaon (Uttarakhand) and also fought in the Second Anglo-Sikh War. Boys eventually died on 21 March 1854 in Almora (Uttarakhand).

Captain Boys was extremely prolific in collecting animal specimens, due to which he was also unanimously elected a member of the Asiatic Society of Bengal in 1842 . The specimens collected by Boys are diverse, for example, he collected a snail from Agra (Uttar Pradesh) , a wasp from Almora (Uttarakhand), a bird from a place in between Sindh (now Pakistan) and Ferozepur (Indian Punjab), a caracal from Jaipur in Rajasthan and so on.

In Jardine (1852),  the auction of  Captain Boys’ collection of bird specimens in London is described , ” The specimens of 500-600 species of birds are the result of their many years of residence in the Upper Ganges provinces of India”. The Asiatic Society of Bengal also provided him financial support for geological expeditions to the “Thibet Passes”.

It is thus clear that  Captain Boys was by no means confined to just Rajputana and  spent a considerable amount of time in the Himalayas where he also collected numerous specimens. Incidentally , the Himalayas are where these three bats are known to occur today.

Thus it can be said that  until there is concrete evidence of the occurrence of these three species in Rajasthan ,  they should be removed from all lists of chiroptera  in the state.

References

Bates, P.J.J. & D.L. Harrison (1997). Bats of the Indian Subcontinent. Harrison Zoological Museum Publication, Seven oaks, Kent 258 pp.

Dobson, G.E. (1878). Catalogue of the Chiroptera in the Collection of the British Museum. Taylor & Francis, London, 550 pp. https://doi. org/10.5962/bhl.title.55341

Ellerman, J.R. & T.C.S. Morrison-Scott (1951). Checklist of Palaearcticand Indian Mammals 1758 to 1946. British Museum (Natural History), London, 810 pp.

Khandal, D., I. Dhar, D.L. Bohra & S.S. Talmale (2022). Natural history notes on three bat species. Journal of Threatened Taxa 14(8): 21501–21507

Tomes R.F. (1857). Description of four undescribed species of Bats. Proceedings of the Zoological Society of London 25: 50–54. https:// doi.org/10.1111/j.1096-3642.1857.tb01197.x

Jerdon, T.C. (1867). 59. Vespertilio Blythi: p. 45. In: The Mammals of India: A Natural History of all the Animals Known to Inhabit Continental India. Thomason College Press, Roorkee, 320 pp. https://doi.org/10.5962/bhl.title.54173

Wroughton, R.C. (1918). Summary of the Results from the Indian Mammal Survey of the Bombay Natural History Society. Journal of the Bombay Natural History Society 5(4): 547–596.

Sinha Y.P. (1980). The bats of Rajasthan: taxonomy and zoogeography. Records of the Zoological Survey of India 76 (1–4): 7–63.

Srinivasulu, C. & B. Srinivasulu (2012). South Asian Mammals, Their diversity, Distribution, and Status. Springer, New York, 468 pp. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-3449-8_2

Srinivasulu, C., B. Srinivasulu & Y.P. Sinha (2013). Chapter 21. Chiropteran Fauna of Rajasthan: Taxonomy, Distribution and Status, pp. 505–548. In: Sharma, B.K., S. Kulshreshtha & A.R. Rahmani (eds.). Faunal Heritage of Rajasthan, India: General Background and Ecology of Vertebrates. Springer Science+Business Media, New York, 661 pp. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-0800-0_21

Strickland, H.E. & C. Strickland (1852). Illustrations of Ornithology: Pericrocotus Erythropogius, JERDON. In: Jardine, W. Contributions to Ornithology 1848–1852 Vol 1. Samuel Higley, London, 162 pp.

 

Dr. Dharmendra Khandal (L) has worked as a conservation biologist with Tiger Watch – a non-profit organisation based in Ranthambhore, for the last 16 years. He spearheads all anti-poaching, community-based conservation and exploration interventions for the organisation.

Mr. Ishan Dhar (R) is a researcher of political science in a think tank. He has been associated with Tiger Watch’s conservation interventions in his capacity as a member of the board of directors.