पिछले लगभग 150 वर्षों से राजस्थान राज्य में चमगादड़ की तीन प्रजातियां को देखा नहीं जा सका हैं। अनेकों सर्वे, खोज यात्रा, अध्ययन के बाद भी आज तक इन तीनो प्रजातियों का कोई अता पता नहीं लगा है। राजस्थान की जैव-विविधता पर कार्य करने वाले शोधकर्ता इनके विलोपन पर अत्यंत चिंता जाहिर कर चुके है। यह तीनों है – लेसर माउस-ईयर बैट (Myotis blythii) Tomes, 1857, लार्ज बारबास्टेल (Barbastella darjelingensis) Hodgson, in Horsfield, 1855 और सेरोटिन बैट (Eptesicus serotinus pachyomus) Tomes, 1857.
आप को जान कर आश्चर्य होगा की ऐसा माना जाता है की इन चमगादड़ प्रजातियां में से दो तो मात्र राजस्थान से ही खोजी गयी थी, – लेसर माउस-ईयर बैट (Myotis blythii) और सेरोटिन बैट (Eptesicus serotinus pachyomus) दोनों को पहली स्वतंत्रता की लड़ाई वाले वर्ष यानी 1857 में पहली बार वर्णित किया गया था।
इतने लंबे समय तक इनका कोई सबूत क्यों नहीं मिला? यह ठीक से जानने के लिए प्रत्येक प्रजाति को पृथक रूप से अध्ययन करते है।
1. लेसर माउस-ईयर बैट (Myotis blythii) Tomes, 1857
चमगादड़ की इस प्रजाति का विवरण इंग्लैंड में रहने वाले किसान रॉबर्ट फिशर टॉम्स, सन 1857 में किया था, जिनकी प्राणी विज्ञानी में गहरी रुचि थी। उनका यह विवरण ब्रिटिश संग्रहालय में संरक्षित एक नमूने पर आधारित था और उन्होंने स्वयं ने इस चमगादड़ का नमूना एकत्र नहीं किया था। उन्होंने तब इसे नाम दिया था – Vespertilio blythii. टोम्स (1857) ने अपने वर्णन में लिखा था कि ब्रिटिश संग्रहालय में इस नमूने पर एक लेबल लगा था जिस पर लिखा था- भारत के नसीनाबाद नामक जगह से, मिस्टर वारविक, 1848 । आगे टॉमस ने लिखा कि , “मेरा मानना है कि यह कैप्टन बॉयज़ द्वारा एकत्रित किया गया हैं”।
तो नमूने पर लिखे नाम मिस्टर वारविक को टॉम्स ने संग्रहकर्ता क्यों नहीं माना?
मिस्टर वारविक की पृष्ठभूमि खोजने पर इसका जवाब मिलता हैं- “मिस्टर वारविक” उस समय लंदन के एक जूलॉजिकल गार्डन के लिए प्राणी संग्रहकर्ता थे। वारविक उस समय विभिन्न जानवरों को मंगवाया करते थे। जैसे कि 1836 में मिस्र से जिराफ, पांच शुतुरमुर्ग, अठारह न्यूमिडियन क्रेन, एक ऊंट और पांच जेरोबा लाए गए थे। वारविक विभिन्न संग्रहालयों को प्राणियों के नमूने भी बेचा करते थे, जैसे कि क्यूबा नाइट जार को 1849 में डर्बी संग्रहालय को उन्होंने बेचा था। अतः प्रतीत होता हैं की वह इस चमगादड़ के मूल संग्रहकर्ता नहीं थे, इसी कारण ने टॉम्स (1857) को यह अनुमान लगाने के लिए प्रेरित किया कि शायद किसी अन्य संग्रहकर्ता ने इसे एकत्रित किया है।
पर अब एक और प्रश्न उठता है की टॉम्स ने यह अनुमान क्यों लगाया कि मूल संग्रहकर्ता कैप्टन बॉयज़ हो सकते हैं।
इसका सीधा जवाब है की टोम्स ने उस समय के मशहूर संग्रहकर्ता कैप्टन बॉयज़ जो विभिन्न नमूनों को संग्रह करते थे “नसीराबाद” इलाके से जोड़ा, और यह मान लिया कि नमूना लेबल पर “नसीनाबाद” का मतलब नसीराबाद हैं, जो राजस्थान का एक कस्बा हैं। यह संभव है कि उन्होंने माना की “नसीनाबाद” एक टाइपोलॉजिकल त्रुटि थी।
अब हम देखते हैं की कैप्टन बॉयज की पृष्ठभूमि क्या रही थी ? कैप्टन बॉयज़, ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी की फ़ौज में एक अधिकारी थे और साथ ही नमूनों का एक जाना माना संग्रहकर्ता। राजस्थान में अजमेर जिले के नसीराबाद एक प्रमुख सैन्य शहर रहा है। शायद वे नसीराबाद में रहे हो।
नसीराबाद, राजस्थान के साथ कैप्टन बॉयज़ के जुड़ाव ने इस प्रजाति के इलाके के बारे में एक धारणा को कायम रखा, भले ही टोम्स (1857) ने स्पष्ट रूप से कभी भी ऐसा कोई दावा नहीं किया की यह प्रजाति राजस्थान (तब का राजपुताना) से सम्बन्ध रखती हैं। उन्होंने भी संग्रहकर्ता के लिए शायद शब्द का इस्तेमाल किया था।
असल में जेर्डन (1867) ने सबसे पहले इसका उल्लेख किया था कि, नमूना नसीराबाद, राजपुताना से कैप्टन बॉयज़ द्वारा खोजा गया था। जेर्डन (1867) ने टॉम्स की अटकलों को तथ्य के रूप में बताया।
हालाँकि, ब्रिटिश भारत में “नसीराबाद” नाम के कई शहर थे। नसीराबाद राजस्थान के अलावा पाकिस्तान, भारत के अन्य राज्य जैसे उत्तर प्रदेश और उत्तराखंड में भी हैं और कैप्टन बॉयज राजस्थान से अधिक तो हिमालयन क्षेत्र में अधिक सक्रिय रहे थे। यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि टॉम्स (1857) द्वारा इस चमगादड़ का विवरण लिखने से तीन साल पहले ही कैप्टेन बॉयज की मृत्यु हो गई थी और टॉम्स के विवरण की पुष्टि या खंडन करने के कोई नहीं था।
जेर्डन के मोहर लगाने के पश्चात अधिकांश चमगादड़ विशेषज्ञ यही मानते रहे की लेसर माउस-ईयर बैट (Myotis blythii) राजस्थान में मिली थी।
सेरोटिन बैट (Eptesicus serotinus pachyomus), Tomes, 1857टॉम्स (1857) ने उसी शोधपत्र में, एक और चमगादड़ की प्रजाति (तब Scotophilus pachyomus) के लिए विवरण दिया था, वह भी ब्रिटिश संग्रहालय में संरक्षित एक नमूने पर आधारित था। टोम्स (1857) के अनुसार, उसका संग्रहकर्ता “कैप्टन बॉयज” और संग्रह का स्थान भारत था। इसमें कहीं भी राजपूताना का उल्लेख नहीं था।
कथित तौर पर राजपूताना या राजस्थान से इस प्रजाति को सबसे पहले जोड़ा Wroughton (1918) ने। उन्होंने बॉम्बे नेचुरल हिस्ट्री सोसाइटी के भारतीय स्तनपायी सर्वेक्षण रिपोर्ट में लिखा की इस चमगादड़ की “टाइप लोकैलिटी: राजपुताना: बॉयज़” हैं। संभवत उन्होंने कैप्टन बॉयज़ के नसीराबाद से सम्बन्ध के कारण इस नमूने को भी राजपुताना का ही मान लिया गया था।
इसके बाद सभी ने मान लिया की सेरोटिन बैट (Eptesicus serotinus pachyomus) की यह राजस्थान में मिलने वाली एक प्रजाति हैं जैसे की एलरमैन और मॉरिसन-स्कॉट (1951), सिन्हा (1980), श्रीनिवासुलु और श्रीनिवासुलु (2012), श्रीनिवासुलु एट अल। (2013) ।
हालाँकि, यह कहना पड़ेगा की बेट्स एंड हैरिसन (1997) ने राजस्थान को इस प्रजाति के वितरण क्षेत्र में शामिल किया था, लेकिन साथ ही यह चेतावनी भी दी थी की, “राजस्थान: कोई निश्चित इलाका नहीं। बेट्स एंड हैरिसन (1997) ने इस चमगादड़ के वितरण मानचित्र पर राजस्थान में किसी भी इलाके को चिह्नित नहीं किया।
लार्ज बारबास्टेल (Barbastella darjelingensis) Hodgson, in Horsfield, 1855राजस्थान में लार्ज बारबास्टेल (Barbastella darjelingensis) नामक चमगादड़ की प्रजाति का प्रथम उल्लेख Wroughton (1918), द्वारा प्रदान किया गया है। Wroughton (1918) ने ब्रिटिश संग्रहालय में जमा एक नमूने के कारण इस प्रजाति के वितरण में “राजपुताना” को शामिल किया था, लेकिन इस नमूने के लिए संग्रहकर्ता ने राजपूताना का उल्लेख ही नहीं किया था । फिर क्या वजह थी की Wroughton ने राजपूताना नाम का उल्लेख किया ?
डॉब्सन (1878) द्वारा ब्रिटिश संग्रहालय के नमूनों पर एक कैटलॉग प्रकाशित किया गया उसके से पता चलता है कि ब्रिटिश संग्रहालय में एक साथ Barbastella darjelingensis के दो नमूने रखे हुए थे। एक वह नमूना जिसके आधार पर B.H. Hodgson ने लार्ज बारबास्टेल (Barbastella darjelingensis) की खोज की थी एवं दूसरा नमूना जो कैप्टेन बॉयज ने जमा कराया था। कैप्टेन बॉयज ने कभी नहीं कहा की यह नसीराबाद (राजपूताना) से प्राप्त किया गया था। डोबसन (1878) ने भी इस प्रजाति के वितरण में राजपूताना का उल्लेख नहीं किया, बल्कि माना की “भारत में (दार्जिलिंग, खासी पहाड़ियाँ, सिख, मसूरी, शिमला);यारकंद” आदि में इसका वितरण हैं ।
Wroughton (1918) ने कैप्टन बॉयज और नसीराबाद या राजपुताना (राजस्थान) के बीच कथित जुड़ाव को मानते हुए इसे भी राजपूताना में शामिल कर लिया, जैसा कि टोम्स (1857) द्वारा वर्णित दो प्रजातियों के साथ हुआ था।
इसके बाद एलरमैन एंड मॉरिसन-स्कॉट (1951), सिन्हा (1980), श्रीनिवासुलु एट अल (2013) आदि सभी ने इसे राजस्थान की प्रजाति माना।
हालांकि, सिन्हा (1980) को संदेह था अतः उन्होंने ने ब्रिटिश संग्रहालय के जे.ई. हिल से परामर्श किया और लिखा की: जे.ई. हिल (बी.एम.) द्वारा सूचित किया गया है, ब्रिटिश संग्रहालय का नमूना संभवतः नसीराबाद का है, लेकिन “भारत” के रूप में लेबल किया गया है।
बेट्स एंड हैरिसन (1997) ने अपने पाठ में इस प्रजाति के वितरण क्षेत्र में राजस्थान का उल्लेख नहीं किया, न ही उन्होंने इस प्रजाति के लिए अपने वितरण मानचित्र पर राजस्थान में किसी भी इलाके को चिह्नित किया।
सूक्ष्मता से देखने पर पता लगता है सभी वैज्ञानिकों ने कैप्टन बॉयज़ को नसीराबाद, राजपुताना से जोड़ कर देखा या नसीराबाद को कैप्टन बॉयज से।
परन्तु कैप्टन बॉयज़ के जीवन से स्पष्ट है कि वह राजपूताना के अलावा उत्तर भारत में भी सक्रिय रहे थे। 1843 में, उन्होंने कुमाऊं (उत्तराखंड) के आयुक्त के सहायक के रूप में कार्य किया और दूसरे एंग्लो-सिख युद्ध में भी शामिल रहे थे। अंततः 21 मार्च 1854 को अल्मोड़ा (उत्तराखंड) में बॉयज़ की मृत्यु हो गई थी।
प्राणी नमूने एकत्र करने में कैप्टन बॉयज़ का अत्यंत कुशल थे इसी वजह से उन्हें सर्वसम्मति से 1842 में बंगाल की एशियाटिक सोसाइटी का सदस्य भी चुना गया था। बॉयज़ ने आगरा से एक घोंघा (उत्तर प्रदेश), अल्मोड़ा (उत्तराखंड) से एक ततैया, सिंध (अब पाकिस्तान) और फिरोजपुर (भारतीय पंजाब) के बीच एक स्थान से एक पक्षी, राजस्थान के जयपुर से एक कैरकल आदि भी एकत्रित किये थे।
जार्डिन (1852) ने लंदन में कैप्टेन बॉयज के पक्षी संग्रह की नीलामी के बारे में लिखा हैं की, “पक्षियों के 500 – 600 प्रजातियां के नमूने उनके भारत के ऊपरी गंगा प्रांतों में उनके कई वर्षों के निवास का परिणाम हैं। उनमें से कुछ बहुत दुर्लभ हैं। एशियाटिक सोसाइटी ऑफ बंगाल ने उन्हें “तिब्बत दर्रे” (भारत-तिब्बत सीमा क्षेत्रों) में भूवैज्ञानिक अभियानों के लिए वित्तीय सहायता भी प्रदान की थी।
इस प्रकार यह स्पष्ट है कि कैप्टेन बॉयज के प्रयास केवल राजपुताना तक ही सीमित नहीं थे और उन्होंने हिमालय में काफी समय बिताया। संयोग से, हिमालय वह जगह है जहाँ यह तीनों चमगादड़ मिलती हैं।
इस प्रकार कह सकते हैं की राजस्थान में इन तीनों प्रजातियों के होने का कोई ठोस सबूत नहीं है, तो उन्हें राजस्थान सूची से हटा दिया जाना चाहिए।
References
Bates, P.J.J. & D.L. Harrison (1997). Bats of the Indian Subcontinent. Harrison Zoological Museum Publication, Seven oaks, Kent 258 pp.
Dobson, G.E. (1878). Catalogue of the Chiroptera in the Collection of the British Museum. Taylor & Francis, London, 550 pp. https://doi. org/10.5962/bhl.title.55341
Ellerman, J.R. & T.C.S. Morrison-Scott (1951). Checklist of Palaearcticand Indian Mammals 1758 to 1946. British Museum (Natural History), London, 810 pp.
Khandal, D., I. Dhar, D.L. Bohra & S.S. Talmale (2022). Natural history notes on three bat species. Journal of Threatened Taxa 14(8): 21501–21507
Tomes R.F. (1857). Description of four undescribed species of Bats. Proceedings of the Zoological Society of London 25: 50–54. https:// doi.org/10.1111/j.1096-3642.1857.tb01197.x
Jerdon, T.C. (1867). 59. Vespertilio Blythi: p. 45. In: The Mammals of India: A Natural History of all the Animals Known to Inhabit Continental India. Thomason College Press, Roorkee, 320 pp. https://doi.org/10.5962/bhl.title.54173
Wroughton, R.C. (1918). Summary of the Results from the Indian Mammal Survey of the Bombay Natural History Society. Journal of the Bombay Natural History Society 5(4): 547–596.
Sinha Y.P. (1980). The bats of Rajasthan: taxonomy and zoogeography. Records of the Zoological Survey of India 76 (1–4): 7–63.
Srinivasulu, C. & B. Srinivasulu (2012). South Asian Mammals, Their diversity, Distribution, and Status. Springer, New York, 468 pp. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-3449-8_2
Srinivasulu, C., B. Srinivasulu & Y.P. Sinha (2013). Chapter 21. Chiropteran Fauna of Rajasthan: Taxonomy, Distribution and Status, pp. 505–548. In: Sharma, B.K., S. Kulshreshtha & A.R. Rahmani (eds.). Faunal Heritage of Rajasthan, India: General Background and Ecology of Vertebrates. Springer Science+Business Media, New York, 661 pp. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-0800-0_21
Strickland, H.E. & C. Strickland (1852). Illustrations of Ornithology: Pericrocotus Erythropogius, JERDON. In: Jardine, W. Contributions to Ornithology 1848–1852 Vol 1. Samuel Higley, London, 162 pp.
Dr. Dharmendra Khandal (L) has worked as a conservation biologist with Tiger Watch – a non-profit organisation based in Ranthambhore, for the last 16 years. He spearheads all anti-poaching, community-based conservation and exploration interventions for the organisation.
Mr. Ishan Dhar (R) is a researcher of political science in a think tank. He has been associated with Tiger Watch’s conservation interventions in his capacity as a member of the board of directors.
For the last 150 years, three bat species have not been observed in Rajasthan. Field surveys , expeditions ,studies, have all returned empty handed. No trace of these three species has been found till date. Researchers working on the biodiversity of Rajasthan have expressed great concern over their purported extinction. The three species causing such a flutter in the scientific community are the Lesser Mouse-Eared Bat (Myotis blythii) Tomes, 1857, theLarge Barbastelle (Barbastella darjelingensis) Hodgson, in Horsfield, 1855and the Serotine Bat (Eptesicus serotinus pachyomus) Tomes, 1857.
You will be even more surprised to know that it is believed that two of these bat species were first discovered in Rajasthan, namely the Lesser Mouse-Eared Bat ( Myotis blythii) and the Serotine Bat ( Eptesicus serotinus pachyomus). Both were first described during the year of the First War of Indian Independence, i.e. 1857
If that is indeed the case, why has there been absolutely no evidence of their occurrence for so long ? To get to the bottom of this bewildering mystery, published literature on each species was studied closely and analysed separately.
1.Lesser mouse-eared bat (Myotis blythii) Tomes, 1857
This species of bat was described in 1857 by Robert Fisher Tomes , a farmer living in England , who had a keen interest in zoology. His description was based on a specimen preserved in the British Museum and it is pertinent to remember that he did not collect the specimen himself. He then named it Vespertilio blythii . Tomes ( 1857) wrote in his description that the specimen in the British Museum had a label on it – ““Hab. India, Nassenabad, from Mr. Warwick, 1848” . Tomes (1857) further wrote that , ” I believe collected by Captain Boys”.
So why didn’t Tomes(1857) consider Mr. Warwick to be the collector of the specimen ?
An examination of Mr Warwick’s background gives us the answer – John Edington Warwick was a ‘naturalist’ for the Royal Surrey Zoological Gardens in London (Walworth). The gardens procured animals from at least three continents during Warwick’s tenure. Warwick seems to have only occasionally procured animals from overseas personally , such as a giraffe , five ostriches , eighteen Numidian cranes , one camel and five jerboas from Egypt in one notable instance in 1836 . Specimens from Warwick’s expansive collection at the garden were also sold to museums upon expiry , for example, a Cuban nightjar was sold to the Derby Museum in 1849 . Warwick therefore appears not to have been the collector of this bat ,which led Tomes (1857) to speculate that someone else may have collected it in India.
However, another question arises, why did Tomes(1857) speculate that the original collectors might be Captain Boys?
The answer appears to be that Tomes(1857) quite possibly linked the then famous collector of specimens, Captain Boys, to “Nasirabad” , and assumed that “Nassenabad” on the specimen label meant Nasirabad , a town in Rajasthan. It is possible that he assumed that “Nassenabad” was nothing more than a typological error.
Now let us look into Captain Boys. Captain W.J.E Boys was a cavalry officer in the British East India Company as well as a well-known collector of specimens. Nasirabad in the Ajmer district of Rajasthan has a rather long history as a cantonment town .
Captain Boy’s purported association with Nasirabad , Rajasthan has led to assumptions about the type locality of this species , even though Tomes ( 1857) never claimed that the species was from Rajasthan (then Rajputana) nor that the collector was Captain Boys.
T.C. Jerdon (1867)was the first to claim that thespecimenwas discovered by Captain Boys inNasirabad,Rajasthan. Jerdon (1867) wrote, “The bat was found by Captain Boys in Nusserabad, Rajputana”. Jerdon (1867) therefore first assumed that ‘Nassenabad’ was ‘Nasirabad’ , second, that ‘Nusserabad’ was in Rajasthan, and perpetuated what was clearly a conjecture by Tomes(1857) regarding the collector as fact.
However , there were many localities in British India named “Nasirabad”. Apart from Rajasthan, there is also a Nasirabad in Pakistan , and multiple states in today’s India like Uttar Pradesh and Uttarakhand. In addition, Captain Boys was also very active in the Himalayan regions . It should also be noted that Captain Boys had died three years before Tomes ( 1857) wrote the description of the bat, and therefore could not have confirmed nor disproved Tomes(1857) description.
After Jerdon’s (1867) perpetuation of assumptions , most bat experts have believed that the lesser mouse-eared bat ( Myotis blythii) was first discovered in Rajasthan.
The Serotine Bat (Eptesicus serotinus pachyomus),Tomes, 1857Tomes ( 1857) , in the same paper, also described another bat species (then Scotophilus pachyomus) , based on a specimen in the British Museum. According to Tomes ( 1857) , the collector of this specimen was “Captain Boys” and the place of specimen collection was “India”. There was no mention of Rajputana.
Wroughton (1918) was the first to claim that this species occurred in Rajputana or Rajasthan and was first discovered there . He wrote the following in the Bombay Natural History Society’s Indian Mammal Survey report, “Type Locality: Rajputana: Boys”. Perhaps because of the purported connection between Captain Boys and Nasirabad, Wroughton (1918) also assumed that the type locality was Rajputana.
Following Wroughton(1918), many assumed that ( Eptesicus serotinus pachyomus) occurred in Rajasthan such as Ellerman and Morrison-Scott ( 1951), Sinha ( 1980), Srinivasulu and Srinivasulu ( 2012), Srinivasulu et al. ( 2013) .
However , it must be said that although Bates and Harrison ( 1997) included Rajasthan in the distribution area for this species , they added a disclaimer , ” Rajasthan: No definite area”. The distribution map they provided for this bat also did not mark any specific locality in Rajasthan.
Large Barbastelle (Barbastella darjelingensis)Hodgson, in Horsfield, 1855
Wroughton (1918), was the first to claim that the Large Barbastelle ( Barbastella darjelingensis) occurred in Rajasthan. Wroughton (1918) included “Rajputana” in the distribution of this species due to a specimen deposited in the British Museum , but once again, the museum did not mention Rajputana as the locality for this specimen. How then did Wroughton (1918) claim that the specimen was sourced in Rajasthan?
In theCatalogue of the Chiroptera in the Collection of the British Museum authored by Dobson ( 1878), it is apparent that the British Museum simultaneously held two specimens of Barbastella darjelingensis . The first specimen was the type specimen on the basis of which B.H. Hodgson described the Large Barbastelle ( Barbastella darjelingensis) and the other was deposited by Captain Boys. However here too no specific locality in India is provided for this specimen. Dobson ( 1878) also did not mention Rajputana in his account of the distribution of this species , but considered its distribution to be “India (Darjeeling , Khasi Hills , Sikh , Mussoorie , Shimla) ; Yarkand” etc.
Therefore it is highly likely that Wroughton (1918) relied on the alleged association between Captain Boys and Nasirabad or Rajputana (Rajasthan) to include Rajputana in the extent of occurrence for this species as well , as was the case with the two species described by Tomes ( 1857) .
Subsequently, Ellerman and Morrison-Scott ( 1951), Sinha ( 1980), Srinivasulu et al ( 2013) etc. all considered this species to be found in Rajasthan.
However , Sinha ( 1980) was presumably skeptical and therefore consulted J.E. Hill of the British Museum who like Wroughton(1918) before him, appears to have made the same alleged association between Captain Boys and Nasirabad or Rajputana (Rajasthan): “as informed by J.E. Hill (B.M.) the specimen from the British Museum is probably from Nasirabad but labelled as “India””.
Bates and Harrison ( 1997) did not include Rajasthan in the distribution of this species in their account , nor was any locality in Rajasthan marked on their distribution map for this species.
It is evident that almost all authors have linked Captain Boys to Nasirabad , Rajputana or Nasirabad to Captain Boys.
However it is clear from an examination of the life of Captain Boys that he was very active in North India and not just Rajputana. In 1843 , he served as an assistant to the Commissioner of Kumaon (Uttarakhand) and also fought in the Second Anglo-Sikh War. Boys eventually died on 21 March 1854 in Almora (Uttarakhand).
Captain Boys was extremely prolific in collecting animal specimens, due to which he was also unanimously elected a member of the Asiatic Society of Bengal in 1842 . The specimens collected by Boys are diverse, for example, he collected a snail from Agra (Uttar Pradesh) , a wasp from Almora (Uttarakhand), a bird from a place in between Sindh (now Pakistan) and Ferozepur (Indian Punjab), a caracal from Jaipur in Rajasthan and so on.
In Jardine (1852), the auction of Captain Boys’ collection of bird specimens in London is described , ” The specimens of 500-600 species of birds are the result of their many years of residence in the Upper Ganges provinces of India”. The Asiatic Society of Bengal also provided him financial support for geological expeditions to the “Thibet Passes”.
It is thus clear that Captain Boys was by no means confined to just Rajputana and spent a considerable amount of time in the Himalayas where he also collected numerous specimens. Incidentally , the Himalayas are where these three bats are known to occur today.
Thus it can be said that until there is concrete evidence of the occurrence of these three species in Rajasthan , they should be removed from all lists of chiroptera in the state.
References
Bates, P.J.J. & D.L. Harrison (1997). Bats of the Indian Subcontinent. Harrison Zoological Museum Publication, Seven oaks, Kent 258 pp.
Dobson, G.E. (1878). Catalogue of the Chiroptera in the Collection of the British Museum. Taylor & Francis, London, 550 pp. https://doi. org/10.5962/bhl.title.55341
Ellerman, J.R. & T.C.S. Morrison-Scott (1951). Checklist of Palaearcticand Indian Mammals 1758 to 1946. British Museum (Natural History), London, 810 pp.
Khandal, D., I. Dhar, D.L. Bohra & S.S. Talmale (2022). Natural history notes on three bat species. Journal of Threatened Taxa 14(8): 21501–21507
Tomes R.F. (1857). Description of four undescribed species of Bats. Proceedings of the Zoological Society of London 25: 50–54. https:// doi.org/10.1111/j.1096-3642.1857.tb01197.x
Jerdon, T.C. (1867). 59. Vespertilio Blythi: p. 45. In: The Mammals of India: A Natural History of all the Animals Known to Inhabit Continental India. Thomason College Press, Roorkee, 320 pp. https://doi.org/10.5962/bhl.title.54173
Wroughton, R.C. (1918). Summary of the Results from the Indian Mammal Survey of the Bombay Natural History Society. Journal of the Bombay Natural History Society 5(4): 547–596.
Sinha Y.P. (1980). The bats of Rajasthan: taxonomy and zoogeography. Records of the Zoological Survey of India 76 (1–4): 7–63.
Srinivasulu, C. & B. Srinivasulu (2012). South Asian Mammals, Their diversity, Distribution, and Status. Springer, New York, 468 pp. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-3449-8_2
Srinivasulu, C., B. Srinivasulu & Y.P. Sinha (2013). Chapter 21. Chiropteran Fauna of Rajasthan: Taxonomy, Distribution and Status, pp. 505–548. In: Sharma, B.K., S. Kulshreshtha & A.R. Rahmani (eds.). Faunal Heritage of Rajasthan, India: General Background and Ecology of Vertebrates. Springer Science+Business Media, New York, 661 pp. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-0800-0_21
Strickland, H.E. & C. Strickland (1852). Illustrations of Ornithology: Pericrocotus Erythropogius, JERDON. In: Jardine, W. Contributions to Ornithology 1848–1852 Vol 1. Samuel Higley, London, 162 pp.
Dr. Dharmendra Khandal (L) has worked as a conservation biologist with Tiger Watch – a non-profit organisation based in Ranthambhore, for the last 16 years. He spearheads all anti-poaching, community-based conservation and exploration interventions for the organisation.
Mr. Ishan Dhar (R) is a researcher of political science in a think tank. He has been associated with Tiger Watch’s conservation interventions in his capacity as a member of the board of directors.
लोगो का सांपों के प्रति दो प्रकार से व्यवहार देखा गया है, कुछ लोग इनसे अत्यंत लगाव रखते हैं और हर मौके पर सांपों की चर्चा करते हुए नहीं थकते हैं, और दूसरे वे जो केंचुओं जैसे दिखने वाले निरीह ब्लाइंड स्नेक तक को भी, जहरीले सांप मान कर मारते रहते हैं। केंचुए जैसे दिखने वाले ‘ब्लाइंड स्नेक’ सांप जो अक्सर आपके घरों के बाथरूमों के ड्रेनेज वाले नालों से निकलते हैं, उनको हम दो समूह में बाँट सकते हैं एक सामान्य तौर पर मिलने वाला ब्लाइंड स्नेक हैं, दूसरा पतला होने के कारण स्लेंडर ब्लाइंड स्नेक जिसका ही एक अन्य नाम हैं – थ्रेड स्नेक।
Myriopholis blanfordi (Blanford’s worm snake , the Sindh thread snake) photo by Dhamrendra Khandal & Vivek Sharma
ये दोनों ही इतनी छोटे आकर के हैं की इन्हें मात्र प्रशिक्षित लोग ही इन्हें सही तरह से पहचान सकते हैं। पिछले दिनों राजस्थान में मिलने वाले थ्रेड स्नैक्स पर एक सर्प विशेषज्ञ श्री विवेक शर्मा द्वारा एक अध्ययन किया गया। उन्होंने राजस्थान में 4000 किलोमीटर की एक दुष्कर यात्रा की जिसका उद्देश्य था, उपेक्षित सांपों पर शोध कार्य करना जैसे थ्रेड स्नेक आदि को उनके विभिन्न परिवेशों में देखना- जिनमें रेगिस्तान, उजाड़, खुले वन, मानव विकसित एवं परिवर्तित पारिस्थितिक तंत्र इत्यादि शामिल थे। यह प्रयास वह एक लम्बे शोध अध्ययन के पूर्व में उसकी ज़रूरत को देखने लिए कर रहे थे ताकि अपने शोध के उद्देश्य निर्धारित कर सके। जबलपुर, मध्य प्रदेश के रहने वाले श्री विवेक शर्मा, सांपों की टेक्सोनोमी एवं उनकी पहचान में माहिर हैं। टैक्सोनॉमी पृथ्वी पर सभी जीवित जीवों को वर्गीकृत (छँटाई और वर्गीकृत) करने के लिए उपयोग की जाने वाली एक प्रणाली है। उन्होंने भारतीय सांपों को नए स्थानों पर खोजने एवं सांपों की एकदम नयी प्रजातियों की खोज पर कई राष्ट्रीय एवं अंतर्राष्ट्रीय शोधपत्र प्रकाशित किये हैं।
अक्सर किसी भी प्राणी की प्रजाति का सही नाम जान लेना एक अत्यंत दुष्कर कार्य हैं। यह काम हमारे लिए आसान करते हैं टैक्सनॉमिस्ट (Taxonomist)। टैक्सनॉमिस्ट जीवित प्राणियों को वर्गीकृत करने का कार्य करते हैं। टेक्सोनोमी “जीवन” के लिए एक पुस्तकालय की तरह है, जिसमें पूरी दीवारें अलमारियों में विभाजित हैं, फिर अलमारियों के भीतर अलग अलग खाने, फिर उसके भीतर किताबें, और अंत में प्रत्येक प्रजाति के लिए एकल पन्ना।
Myriopholis macrorhyncha (Beaked-thread snake , Long-nosed worm snake or Hook-snouted worm snake) photo by Dhamrendra Khandal & Vivek Sharma
विवेक शर्मा ने अचानक एक दिन मुझे फोन किया की आप यदि सिंध थ्रेड स्नेक (Myriopholis blanfordi) को देखना चाहते हैं और आज के दिन समय निकाल सकते हैं तो राजस्थान के अजमेर जिले में आ जाये। जब में वहां पहुंचा तो उन्होंने बताया की एक स्थान पर निर्माण कार्य चल रहा है और यहाँ कुछ अच्छी संभावनाएं हैं, विवेक बोले हम इस स्थान पर कुछ सिंध थ्रेड स्नेक पहले ही देख चुके हैं और स्थानीय सज्जनों ने भी ऐसे किसी गुलाबी रेंगने वाले “कीड़े” को कभी कभार देखने की बात की है। कुछ समय में खुदाई करने वाले मजदूरों ने एक सांप को उठा कर दूर किया, जिसको विवेक शर्मा ने सावधानीपूर्वक अवलोकन कर पाया की यह सिंध थ्रेड स्नेक ही हैं, इसे देखना मेरे लिए एक अवसर जैसा था। साथ ही उसने कहा की इसके खोजकर्ता के बाद और आजादी के पहले यहां काम कर रहे विदेशी जीव वैज्ञानिकों के बाद से इसे किसी ने ठीक से पहचानने का कार्य स्वतंत्र भारत में अभी तक किसी ने नहीं किया हैं।
उसने बताया की कुछ लोग दावा करेंगे की उन्होंने इसे देखा हैं परन्तु थार मरुस्थल में एक और थ्रेड स्नेक प्रजाति मिलती हैं जिसे इसकी सहोदर प्रजाति (sibling species) कह सकते है। यानी दो या दो से अधिक प्रजातियां जो दिखने में लगभग समान हैं, फिर भी आपस में प्रजनन नहीं करती हो उन्हें सहोदर या गुप्त प्रजाति कहा जाता है। यह प्रोटोजोआ से लेकर हाथियों तक के सभी जीवों में देखा गया है। अपनी संरचनात्मक समानता को बनाए रखते हुए, ऐसी प्रजातियों सूक्ष्म शारीरिक और व्यवहारिक रूप से निसंदेह अलग भी होती हैं। ऐसी प्रजातियों के प्रजनन व्यवहार, फेरोमोन, मौसमी, या अन्य विशेषताओं में अंतर होते हैं जो इन प्रजातियों की अलग पहचान बनाए रखते हैं।
मैंने श्री विवेक से पूछा तो क्या थार में थ्रेड स्नेक की कोई अन्य प्रजाति भी मिलती हैं ?
विवेक बोले बिलकुल मिलती हैं। और देखना आपको में एक बार मेरी यात्रा के दौरान फिर बुलाऊंगा। यही हुआ, कुछ दिनों बाद विवेक ने कहा आप जोधपुर आये आपको नया थ्रेड स्नेक देखने को मिलेगा।उसी तरह रोड के पास देखा अन्य प्रजाति का बीकड थ्रेड स्नेक (Myriopholis macrorhyncha)। देखने में बिलकुल सिंध थ्रेड के समान परन्तु मुँह के सामने ध्यान से देखने पर आपको मुँह आगे चोंच की तरह निकला हुआ हिस्सा (रोस्ट्राल), जो इसे सिंध थ्रेड स्नेक से अलग प्रजाति बनाता हैं।
जब और अधिक अंतर जानने का प्रयास किया तो विवेक बोले यह काम सांप पर काम करने वालो का हैं जो इतने छोटे सांपों को मात्र सूक्ष्मदर्शी से ही पहचान सकते हैं, मोटे तौर पर आप इतना ध्यान रखे की जो गुलाबी रंग का अधिक चमकदार हैं स्नेक हैं वह थ्रेड स्नेक या स्लेंडर ब्लाइंड स्नेक हैं, और गहरे भूरे रंग के ब्लाइंड स्नेक हैं। साथ ही बताया की किस प्रकार थ्रेड स्नेक के कपाल और ऊपरी जबड़े स्थिर होते हैं और ऊपरी जबड़े में कोई दांत नहीं होते है। निचले जबड़े में बहुत लम्बी चतुष्कोणीय हड्डी, एक छोटी यौगिक हड्डी और अपेक्षाकृत बड़ी दांतेदार हड्डी होती है।जबकि ब्लाइंड स्नेक में ऊपरी जबड़े में दांत होते हैं। ब्लाइंड स्नैक्स में निचले जबड़े की जोड़-तोड़ अन्य सर्पों की तरह खुलते नहीं हैं जो उसे अपने मुँह से छोटे शिकार करने के लिए बाध्य करते हैं। इसलिए कहते हैं यह सांप प्रजाति अपने शिकार को टुकड़े टुकड़े कर के खाते हैं, अन्य सर्पों की भाँति उन्हें निगलते नहीं हैं। खैर यह व्यवहार भी किसी प्रयोगशाला में ही देखा जा सकता है.
आगे विवेक थोड़ा रुक कर बोले “राजस्थान में थ्रेड स्नेक एवं ब्लाइंड स्नेक की कई प्रकार की ज्ञात प्रजातियां पायी जाती हैं एवं कई अज्ञात प्रजातियां होने की भी पूरी सम्भावना हैं।जब समझ नहीं आये तो यह बोले की यह एक थ्रेड स्नेक हैं – सिंध हैं या बीकड पता नहीं। बस आप एक सुधि शोधार्थी की तरह व्यवहार करें।”
राजस्थान में गाय की एक नस्ल मिलती है जिसे कहते है ‘नारी’, शायद यह नाम इसकी नाहर (Tiger) जैसी फितरत होने के कारण पड़ा है। सिरोही के माउंट आबू क्षेत्र की तलहटी में मिलने वाली यह माध्यम आकर की गाय अपने पतले लम्बे सींगों से बघेरों से भीड़ जाती है। अक्सर जंगल में बघेरो से उन्हें अपने बछड़ो को बचाते हुए देखा जाता है अथवा कई बार अपने मालिक को वन्यजीव से मुठभेड़ में फंसा देख, यह वन्य जीव पर टूट पड़ती है। यदि इन पर वन्य जीव हमला करते है तो यह आवाज निकाल कर अन्य गायों को अपने पास बुला लेती है, जबकि सामान्य तय अन्य गायों की नस्लें दूर भाग जाती है।
फोटो :- अंजू चोहान
नेशनल ब्यूरो ऑफ़ एनिमल जेनेटिक रिसोर्सेज, करनाल, हरियाणा (NBAGR) ने इसे कुछ समय पहले ही इसे एक अलग मवेशी की नस्ल के रूप में मान्यता दी है। इस नस्ल का विस्तार- राजस्थान के सिरोही, पाली एवं गुजरात के बनासकांठा, साबरकांठा आदि क्षेत्रों में है। यह नस्ल लम्बी दुरी तय कर चराई के लिए ले जाने के लिए उपयुक्त है।
सफ़ेद और स्लेटी रंग की यह गाय स्वभाव में अत्यन्त गर्म होती है एवं इसके सींग बाहर की और मुड़े होते है, एवं यह कृष्ण मृग (Blackbuck) की भांति घूमे हुए होते है । इनके आँखों की पलकों के बाल सामान्यत सफ़ेद होते है। यह 5-9 लीटर तक दूध दे सकती है, वहीँ इनके नर (बैल) माल वाहन के लिए भी उपयुक्त होते है। कहते है यह गाय अत्यंत बुदिमान नस्ल है जो पहाड़ो के रास्तों में सहजता से चरने चली जाती है एवं कम चराई में अच्छा दूध देती है। यह बिमारियों एवं अन्य व्याधियों से भी कम ही ग्रसित होती है साथ ही इनका कम लागत में पालन पोषण संभव है। यदि आप वन्य जीवो से प्रभावित क्षेत्र में रहते है तो यह गाय पलना उपयुक्त होगा।
आज भी हमारी जैव विविधता में कई अनछुए हर्फ़ है, इन्हे संरक्षित रखना हमारी जिम्मेदारी है
लेखक:
Dr. Dharmendra Khandal (L) has worked as a conservation biologist with Tiger Watch – a non-profit organisation based in Ranthambhore, for the last 16 years. He spearheads all anti-poaching, community-based conservation and exploration interventions for the organisation.
Mr. Rajdeep SIngh Sandhu (R) :-is a lecturer of political science. He is interested in history, plant ecology and horticulture.
जलाशयों के किनारे-किनारे, जल रेखा व कीचड़युक्त आवास को पसंद करने वाले पक्षियों को ‘‘वेडर्स’’ नाम से जाना जाता है। इस वर्ग के पक्षी तैरते नहीं हैं बल्कि पानी के किनारे-किनारे या कुछ दूर पानी या कीचड़ में चलते हुये ही भोजन ढूंढते हैं। इस वर्ग के कुछ पक्षी पानी के अन्दर उगे पौधों की पत्तियों या दूसरी तैरती हुई वस्तुओं पर भी चलकर अपना भोजन ढंूढ लेते हैं। इस वर्ग में स्नाइप, जकाना, ऑयस्टरकैचर, प्लोवर, लैपविंग, वुडकॉक, गौडविट करलेव, विमब्रेल, रैडशैंक, ग्रीनशैंक, सेन्डपाइपर, टैटलर, टर्नस्टोन, डॉविचर, सैन्डरलिंग, स्टिन्ट, रफ, आइबिसबिल, स्टिल्ट, एवोसेट, फैलारोप, थिक-नी, करसर एवं प्रेटिनकॉल शामिल हैं।
इस वर्ग के अनेक पक्षियों को सही-सही पहचानना कई वर्ष तक पक्षी अवलोकन करने के बाद भी कठिन लगता है। प्रायः कई पक्षियों के अच्छे क्लोज अप फोटो खींच लेने के बाद फोटो को तसल्लीपूर्वक देखने पर भी पहचान में संशय बना रहता है। वेडर वर्ग के देशान्तर गमन कर सर्दी में हमारे जलाशयों पर पहुंचने वाले पक्षियों को भी पहचानने में कठिनाई बनी रहती है।
इस कठिनाई को दूर करने का सराहनीय प्रयास भारत के जाने-माने पक्षीविद श्री हरकीरत सिंह संघा ने किया है। विशेष बात यह है कि श्री संघा राजस्थान के निवासी हैं। उन्होने जो स्तुतियोग्य पुस्तक प्रकाशित की है उसका विवरण निम्न है:-
पुस्तक का नाम :- वेडर्स ऑफ द इंडियन सब-कॉन्टीनेन्ट ( Waders of the Indian subcontinent )
भाषा :- अंग्रेजी
पृष्ठ संख्या :- XVI + 520
प्रकाशन वर्ष :- 2021
प्रकाशक :- लेखक स्वयं (विष्व प्रकृति निधि-भारत के आंषिक सहयोग से)
मूल्य :-3500.00 रूपये
मंगाने का पता :- श्री हरकीरत सिंह संघा, बी-27, गौतम मार्ग, हनुमान नगर,
जयपुर-302021, भारत
इस संदर्भ ग्रन्थ में 84 प्रजातियो के वेडर वर्ग के पक्षियों का विस्तृत विवरण प्रस्तुत किया है। प्रत्येक प्रजाति के स्थानीय नाम, पुराने नाम, वितरण, फील्ड में पहचानने हेतु विशेष गुणों की जानकारी, शारीरिक नाप, आवास, स्वभाव, भोजन, प्रजनन, गमन, संरक्षण स्थिति आदि की विस्तृत, आद्यतन एवं प्रमाणिक जानकारी प्रस्तुत की गई है। पुस्तक में 450 रंगीन फोटो, 540 पेन्टिंग, उपमहाद्वीप में वितरण को स्पष्टता से प्रदर्शित करने वाले रंगीन मैप आदि प्रचुरता से दिये गये हैं। इतनी सामग्री को एक ही जगह सहज उपलब्धता से हम फील्ड में वेडर्स को अच्छी तरह पहचान सकते हैं। इस पुस्तक की छपाई अच्छी है एवं कागज भी उत्तम क्वालिटी का प्रयोग किया गया है। कवर पेज आकर्षक व विषय को सार्थक करता है। कुल मिलाकर यह ग्रन्थ गागर में सागर है।
यह पुस्तक भारत, बांगलादेश, भूटान, मालद्वीप, नेपाल, पाकिस्तान, श्रीलंका एवं चांगोस, जो कि भारतीय उपमहाद्वीप के देश हैं, सभी के लिये समान रूप से उपयोगी है।
यह पुस्तक पठनीय व संग्रहणीय है। इसे सहजता से फील्ड में उपयोग किया जा सकता है। यह पुस्तक हर पक्षी अवलोकक के लिये बहुत ही उपयोगी फील्ड गाइड तो है ही, शोधार्थियों व अध्यापकों हेतु भी अत्यंत उपयोगी संदर्भ है।
बाघिन के मर जाने पर उसके बच्चों को पिता के रहते हुए भी अनाथ मान लिया जाता था और उनके बचने की सम्भावना को बहुत ही निम्न माना जाता था। ऐसे में रणथम्भौर के वन प्रबंधकों ने कठिन और चुनौतियों से भरी परिस्थितियों का सामना करते हुए उन शावकों का संरक्षण किया…
9 फरवरी 2011 की उस सुबह, सूरज पहली किरण के साथ ही, कचीदा चौकी के वन रक्षको की एक टीम कचीदा घाटी के लिए निकल पड़ी, क्योंकि रात भर से घाटी की निवासी बाघिन (T5) की दर्द से करहाने आवाज़े आ रही थी। घबराते और डरते हुए वन रक्षक एक बांध की ओर बढे और देखा कि, बाघिन चट्टान पर मरी पड़ी हुई थी। पीछे 3 महीने के दो शावकों को छोड़कर बाघिन T5 की बिमारी के कारण मौत हो गई थी। बाघ के शावक बेहद संवेदनशील होते हैं और इसीलिए बाघिनें अपने बच्चों के लिए बहुत समर्पित और गंभीर होती हैं। वो अपने शावकों की सुरक्षा और पालन-पोषण के लिए पूरे दो साल समर्पित करती हैं; इस बीच वो कई बार अपने क्षेत्र में प्रवेश करने वाले अन्य बाघों से लड़ाई भी कर लेती है तो कई बार गभीर रूप से घायल भी हो जाती है। साथ ही बाघ के शावक शिकार करने की कला जैसे की अपने शिकार का पीछा करना, चकमा देना, पकड़ बनाना और संभावित खतरों से बचना लगभग हर ज्ञान के लिए पूरी तरह से अपनी माँ पर निर्भर रहते हैं।
रणथम्भौर में पिछले सात सालों में ये चौथी दफा था जब किसी बाघिन की मौत हो गई और वह पीछे अपने शावकों को छोड़ गई थी। आमतौर पर, ऐसे मामलों में पहला विचार मन में यही आता है कि, शावकों को बचाने और जीवित रखने के लिए उन्हें पकड़ कर किसी सुरक्षित स्थान जैसे एक बाड़े (enclosure) में स्थानांतरित कर दिया जाए। लेकिन शावकों को इंसानों के इतने करीब रख के पालने से उनका जंगली स्वभाव बिलकुल खत्म हो जाता है।
हालांकि, रणथम्भौर में अनाथ शावकों के चार मामलों में, वन प्रबंधकों ने एक सहज तरीका अपनाया। यह प्रक्रिया बेहद कठिन और चुनौतियों से भरी थी, लेकिन इससे बाघों के व्यवहार पर कुछ अनोखे और आश्चर्यजनक अवलोकन मिले और इन सभी मामलों में रणथंभौर वन विभाग के कर्मचारियों का प्रयास निश्चित रूप से काबिल-ए-तारीफ है।
बाघिन T5 के तीन महीने के दो अनाथ शावक (फोटो: देश बंधु वैद्य)
बाघिनों का गर्भकाल केवल 90 से 110 दिनों का ही होता है और गर्भ का उभार अंतिम दिनों में ही दिखाई देता है ताकि बाघिन गर्भावस्था के दौरान भी ‘शिकार करने योग्य’ बनी रहे और न ही उस पर अतिरिक्त वजन का बोझ हो। लेकिन इस छोटे गर्भकाल का अर्थ यह भी है कि, शावकों का जन्म पूर्ण विकसित रूप में नहीं होता है, और उनमें कुछ विकास उनका जन्म के बाद होता हैं। वहीं शाकाहारी जीवों जैसे कि, हिरणों में, गर्भकाल की अवधि लंबी होती है तथा गर्भावस्था का एक स्पष्ट उभार उनकी जीवन शैली में कोई बाधा नहीं डालता है। लेकिन एक बार जब वे जन्म देते हैं, तो उनके बच्चे (fawn) पल भर में चलने लगते हैं। इसके विपरीत, बाघ के शावक बिलकुल असहाय, बहरे (उनके कान बंद होते हैं) और अंधे (पलकें कसकर बंद) पैदा होते हैं। इसीलिए, वे बहुत कमजोर और हर चीज के लिए पूरी तरह से अपनी मां पर निर्भर होते हैं। शुरूआती महीनों में बाघिन अपना अधिकतर समय शावकों की देख भाल में लगाती है और जैसे-जैसे शावक बड़े होते है यह समय कम होने लगता है।
अब कल्पना कीजिए क्या होगा जब, ऐसे ध्यान रखने वाली माँ की मृत्यु हो जाए और असहाय शावक पीछे अकेले छूट जाए।
परन्तु यह पहली बार नहीं था, रणथम्भौर में पहले भी अनाथ शावकों को जंगल में ही देखरेख कर उन्हें बड़ा किया जा चुका था। वर्ष 2002 में, एक बाघिन की अचानक मौत ने दो शावकों को अनाथ कर दिया था। ऐसे में रणथंभौर के प्रबंधकों ने उन्हें चिड़ियाघर भेजने के बजाय जंगल में ही उनकी देखभाल करने का फैसला किया। लेकिन उस समय कैमरा ट्रैप उपलब्ध नहीं होने के कारण वन विभाग अपनी सफलता को साबित नहीं कर सका। खैर जो भी हो, यह वन्यजीव प्रबंधन में एक नए अध्याय की शुरुआत थी।
अब, आधुनिक निगरानी तकनीकों और उपकरणों की उपलब्धता के साथ, अनाथ शावकों की इन-सीटू (in-situ) देखभाल के लिए किए गए प्रयासों को सही ढंग से दर्ज किया गया था। निम्नलिखित चार मामले रणथंभौर के अनूठे प्रयोग में आने वाली चुनौतियों और उससे मिलने वाली सफलताओं एवं व्यवहार संबंधी नई जानकारी को उजागर करते हैं। आइये जानते हैं इनके बारे में।
क्वालजी क्षेत्र के नर मादा शावक
1 सितंबर 2008 को, बाघिन T15 मृत पाई गई थी; और शरीर पूरी तरह से सड़ जाने के कारण मौत का कारण पता लगाना पाना बहुत मुश्किल था। वह अपने पीछे 7 महीने के दो शावकों, एक नर (T36) और एक मादा (T37) को छोड़ गई थी। इस घटना के बाद शावक गायब हो गए और वन रक्षकों द्वारा गहन खोज और प्रयासों के बावजूद भी कोई सफलता नहीं मिली। एक हफ्ता बीतते ही दौलत सिंह (एसीएफ) को पता चला कि, बाघिन कभी-कभी अपने शावकों के साथ इंडाला पठार पर भी जाती थी। टीम ने तुरंत इंडाला क्षेत्र में खोज करी और कुछ घंटों में ही, कई पगमार्क पाए गए। तुरंत एक भैंस के बछड़े के शव की व्यवस्था की गई क्योंकि शावक किसी जानवर को मारने के लिए बहुत छोटे थे और कैमरा ट्रैप तस्वीरों से पता चला कि, दोनों शावक रात में शव को खाने आए थे। इंडाला में कुछ दिन बिताने के बाद, शावक अपनी माँ के पसंदीदा क्षेत्र में लौट आए और वे वन विभाग द्वारा दिए गए भोजन पर ही जीवित रह रहे थे।
फिर लगभग 2 महीने बाद, शावक फिर से गायब हो गए, लेकिन इस बार एक उप-व्यस्क बाघिन, T18 की वजह से, जो खाली क्षेत्र पर कब्जा करने के लिए वहां आ गई थी।
विभाग ने खोज कर पता लगाया कि, नर शावक लकारदा क्षेत्र (रणथम्भौर का मध्य भाग) में मौजूद है। कुछ दिनों के बाद वह और आगे उत्तर में अनंतपुरा क्षेत्र में चला गया और अब तक वह पार्क के पूर्वी भाग से उत्तरी भाग में पहुंच चुका था। एक माँ की सुरक्षा न होने के कारण, उसे एक बार फिर से पार्क की पश्चिमी सीमा की ओर धकेल दिया गया।
दूसरी ओर, मादा शावक दक्षिण की तरफ चली गई। वह पार्क के दक्षिणी छोर पर चंबल के बीहड़ों की ओर पहुंच गई थी, लेकिन वापस लौटकर सवाई मानसिंह अभयारण्य में जोजेश्वर क्षेत्र में बस गई।
नर शावक अपना क्षेत्र स्थापित करने की तलाश में घूम ही रहा था कि, 21 मार्च 2009 को, वह एक खेत में घुस गया और स्थानीय लोगों ने उसे घेर लिया। दौलत सिंह और उनकी टीम ने उसको बचाया और रेडियो कॉलर लगाकर सवाई मानसिंह अभयारण्य के आंतरी क्षेत्र में उसे छोड़ दिया, क्योंकि वहां से एक मादा बाघ के पगमार्क की सूचना मिली थी। बाद में वह आंतरी से जुड़े हुए क्वालजी नामक क्षेत्र में चला गया।
बाघ T36 का रेस्क्यू ऑपरेशन (फोटो: डॉ धर्मेंद्र खांडल)
जून में, वह उस क्षेत्र की बाघिन के आमने-सामने आया, जो उसकी बहन T37 निकली! और फिर भाई-बहन की वह जोड़ी सवाई मानसिंह अभयारण्य के निवासी बन गए। हालांकि ऐसा अनुमान था कि, उप-वयस्क बाघ मानसून के दौरान वहां से चले जाएंगे, परन्तु वे रुके रहे और T36 ने क्वालजी को अपने क्षेत्र के रूप में कब्जे में ले लिया।
वर्ष 2010 में, एक अन्य नर बाघ, T42 क्वालजी पहुंचा और दुर्भाग्य से, एक लड़ाई में 20 अक्टूबर 2010 को, उप-वयस्क बाघ T36 ने दो साल और नौ महीने की उम्र में ही अपनी जान गंवा दी। उसकी मृत्यु के बाद, T42 T37 के साथ क्वालजी क्षेत्र में बस गया। समय के साथ यह जोड़ी पर्यटकों के बीच काफी लोकप्रिय भी हुई।
18 मार्च 2013 को बाघिन T37 के बीमार होने की सूचना मिली और शाम तक वह मृत पायी गई। जांच (Autopsy) से पता चला कि, उसके शरीर में बहुत अधिक चर्बी जमा थी और दिल के दौरे से उसकी मृत्यु हो गई।
हालांकि दोनों शावकों की दुखद मृत्यु हो गई, परन्तु वे वयस्कता तक पहुंच गए थे, जो कि, यह साबित करता है कि उचित देखभाल की जाए तो अनाथ शावक भी जीवित रह सकते हैं।
बेरदा वन क्षेत्र के शावक
4 अप्रैल 2009 को, 17-18 महीने की उम्र के दो उप-वयस्क शावकों को छोड़कर बाघिन T4 की मृत्यु हो गई। शावकों के लिए यह एक महत्वपूर्ण उम्र होती है, क्योंकि इस उम्र में ही उन्हें अपनी माँ से अधिकांश कलाएँ सीखनी होती है। इस बार भी इन दो शावकों में से एक नर (T40) और एक मादा (T41) थी। T15 के शावकों से लिए गए अनुभव से वन विभाग को भरोसा था कि, वे इन्हें भी पाल लेंगे। बेरदा क्षेत्र में पर्याप्त पानी और प्रचुर मात्रा में शिकार दो शावकों के लिए वरदान साबित हुआ। कुछ साल बाद वर्ष 2013 में T41 ने एक मादा शावक को जन्म दिया और रिकॉर्ड के अनुसार, वह पहली अनाथ बाघिन थी जिसने प्रजनन किया था। वहीं नर T40 पार्क से बाहर चला गया और जून 2010 के बाद से उसकी कोई खबर नहीं।
कचीदा क्षेत्र के शावक और उनका पिता
अब वापस कहानी पर आते हैं जहां बाघिन T5 की मौत तीन महीने के दो शावकों (B1 और B2) को छोड़कर हुई थी। विभाग का विचार था कि, शावक बहुत छोटे हैं और ऐसे में उन्हें सरिस्का भेज देना ही उचित होगा, जहां उन्हें एक बाड़े में पाला जाएगा। हालांकि, कुछ समय तक शावकों का कोई पता नहीं चला। लेकिन अंत में, एक वीडियो कैमरा ट्रैप से शावकों के उस स्थान पर आने की फुटेज प्राप्त की, जहां विभाग द्वारा उनके लिए भोजन और पानी रखा गया था। उन्होंने खाया, पिया और फिर गायब हो गए।
पार्क प्रबंधकों ने शावकों को पालने का फैसला किया परन्तु इस परिस्थिति में शावकों के लिए भोजन, पानी और सुरक्षा महत्वपूर्ण पहलु थे। भोजन और पानी का प्रबंध तो किया जा सकता था, लेकिन रणथभौर के घने जंगल में जहाँ कई अन्य जंगली जानवर भी मौजूद हैं सुरक्षा का वादा और पुष्टि नहीं दी जा सकती थी।
फिर एक दिन कचीदा रोड पर एक साथ दोनों शावकों और एक नर बाघ के पगमार्क मिले। और कैमरा ट्रैप की तस्वीरों ने पूरी कहानी का खुलासा किया जिसने बाघों के व्यवहार अध्ययन में एक नया अध्याय जोड़ दिया। तस्वीरों में एक शावक नर बाघ T25 के सामने चलते हुए देखा गया, जिसके बाद दूसरा शावक चल रहा था। यह एक असाधारण खोज थी कि, नर बाघ, जिसके क्षेत्र में शावक रह रहे थे, उनकी रक्षा कर रहा था। जहां अब तक यह माना जाता था कि, शावकों के पालन-पोषण में नर की कोई भूमिका नहीं होती है T25 के इस व्यवहार ने नर बाघों की अपनी संतानों की सुरक्षा और भलाई सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण भूमिका की ओर ध्यान आकर्षित किया। इन शावकों के पालन के दौरान किए गए प्रेक्षणों से पता चला कि, बाघों के व्यवहार को समझ पाना इतना आसान नहीं है और संतान के अस्तित्व में पिता की भूमिका भी अत्यंत महत्वपूर्ण होती है।
इन बढ़ते शावकों की जरूरतों को पूरा करने के लिए लगातार प्रयाप्त मात्रा में भोजन उपलब्ध कराये जाना बहुत जरुरी था और वो भी ऐसे कि, किसी दूसरे शिकारियों का ध्यान आकर्षित न हो। इसीलिए भोजन की मात्रा और देने की विधि समय-समय पर बदली जाती थी। विभाग द्वारा वैकल्पिक भोजन प्रदान कर, शावकों को शिकार करने के कौशल विकसित करने के लिए प्रोत्साहित किया गया। जिसमें शुरुआत में, वो बहुत अनाड़ी और बड़ी मुश्किल से अजीब तरीके से शिकार को मारते थे और उस समय तो बकरी भी शावकों पर हमला करने का साहस करती थी। हालांकि, शावकों ने तेजी से सीखा और जल्द ही वन्यजीवों को मारने में माहिर हो गए। इन शावकों के पालन-पोषण के दौरान, यह भी देखा गया कि, उनका पिता T25 उन्हें अपने द्वारा किए गए शिकारों को खाने के लिए ले जाता था।
चूंकि अब इस क्षेत्र पर किसी भी बाघिन का कब्जा नहीं था, T17 झीलों के आसपास रहने वाली बाघिन ने अपने क्षेत्र का विस्तार करना शुरू कर दिया, और खतरनाक रूप से उस क्षेत्र के करीब आ गई जहां अनाथ शावक रह रहे थे। ऐसे में एक वीडियो फुटेज सामने आया जिसमें बाघ T25, बाघिन T17 को डरा रहा था, क्योंकि वह शावकों का पीछा कर रही थी, और T25 स्पष्ट रूप से उसे शावकों से दूर रहने की चेतावनी दे रहा था। B1 और B2 वास्तव में भाग्यशाली थे कि, उन्हें अन्य बाघों से बचाने के लिए T25 जैसा पिता मिला।
नर बाघ T25 (मध्य में) अपने शावकों को बाघिन T17 से बचाते हुए | (फोटो: देश बंधु वैद्य)
अचानक से दस दिनों के लिए शावक गायब हो गए। विभाग ने तुरंत उनकों खोजना शुरू किया और हर उस इलाके को खोजै गया जहाँ उन्हें ः२५ के साथ देखा गया था परन्तु कोई निशान नहीं मिला।
फिर एक दिन, एक गार्ड ने अधिकारियों को सूचित किया कि, उसने एक पहाड़ी पर कुछ हिलते हुए देखा है। जब खोज दल लगभग आधा ऊपर चढ़ गया, तो उन्हें एक ऐसी जगह पता चली जो दो चट्टानों के बीच एक गहरी दरार थी और एक गुफा बनाती थी और वह इतनी संकरी थी कि उसमें केवल शावक ही घुस सकते थे। दरार के निचले हिस्से में एक अर्ध-गोलाकार चबूतरा सा था। शावक इसी दरार में रह रहे थे, बाहर आकर चबूतरे पर एक-दूसरे का पीछा करते और खेलते। दरार के पास, ऊपर की ओर लटकी हुई चट्टान थी, जिससे एक जल धारा बहती थी और तेज गर्मियों के दौरान भी वहां पानी का एक छोटा सा भरा रहता। उन छोटे शावकों ने इस शानदार घर की खोज कैसे की यह बात अपने आप में ही एक रहस्य है।
जैसे-जैसे शावक बड़े हुए, उन्हें धीरे-धीरे और बहुत सावधानी से विभाग द्वारा दिए जाने वाले शिकार की आदत छुड़वाई। धीरे-धीरे, उन्होंने अपने आप वन्यजीवों का शिकार करना शुरू कर दिया। हालांकि, बाघिन T17 का लगातार दबाव बना हुआ था, और वह इन शावकों के प्रति असहिष्णु हो रही थी। जिसके चलते, दोनों शावकों ने पार्क की बाहरी सीमा में अपना क्षेत्र बना लिया। उन्होंने क्षेत्र को दो इलाकों में बाँट लिया, और एक ऐसा क्षेत्र के बीच में रखा जहां वे अक्सर मिलते और साथ समय बिताते थे। परन्तु वे पार्क की सीमा के पास रहने वाले स्थानीय लोगों के साथ संघर्ष में आ सकते थे, इसलिए अधिकारियों द्वारा उन्हें सरिस्का भेजने का निर्णय लिया गया। वर्ष 2013 की सर्दियों में उन्हें सरिस्का भेज दिया गया था और उनमें से एक ने शावकों को भी जन्म दिया, जो इस कहानी की सफलता में और सकारात्मकता भर देती है।
सरिस्का में शावक B2। सरिस्का में स्थानांतरित होने के बाद शावकों को जन्म देने के बाद यह तस्वीर क्लिक की गई थी। फोटो: भुवनेश सुथार
झीलों की रानी और उसके तीन शावक
बाघिन T17 उर्फ़ लेडी ऑफ़ थे लेक्स (Lady of the Lakes) ने राजबाग झील के पास तीन शावकों को जन्म दिया था। जब बारिश का मौसम शुरू हुआ तो उसे अपने शावकों को उस जगह से ले जाना पड़ा, और वह झील के किनारे के इलाके को छोड़ कर काचिदा से आगे भदलाव नामक स्थान पर चली गई। वर्ष 2013 की सर्दियों में वह किसी अन्य बाघ के साथ लड़ाई में बुरी तरह घायल पाई गई थी। यह देख विभाग कर्मियों द्वारा उसका इलाज किया गया; उसके घाव गहरे थे जिनमें कीड़े पड़े हुए थे। उसे शिकार भी दिया गया ताकि वो खुद से शिकार करने की कोशिश में अपने घावों को और न बढ़ा ले। चोट लगे होने के बावजूद, अगले ही दिन वह नर बाघ T25 से लड़ती हुई पाई गई। और शायद तीन बढ़ते शावकों की जरूरतों को पूरा करने का दबाव पहली बार मां बनने वाली बाघिन के लिए मुश्किल साबित हो रहा था। फिर अप्रैल 2013 में, भदलाव इलाके में 10 महीने के तीन शावकों (2 नर और एक मादा) को छोड़कर, वह लापता हो गई। संयोग से ये शावक भी उसी क्षेत्र में थे जहां T5 के शावक थे। कई लोगों को उम्मीद थी कि, उनकी देखरेख भी T25 कर लेगा। भले ही वे उसके साथ B1 और B2 की तरह देखे नहीं गए थे, लेकिन यह स्पष्ट था कि, T25 ने इन अनाथ शावकों को सुरक्षा प्रदान की थी।
एक जंगल में अनाथ शावकों का भविष्य बड़ा ही अनिश्चित सा होता है। मां के बिना, कमजोर और असहाय शावकों के लिए जंगल एक क्रूर स्थान होता है जहाँ अन्य सभी जानवर व बाघ उनके दुश्मन होते हैं। लेकिन इस निराशाजनक स्थिति में भी वन प्रबंधकों के प्रयास और नियति रणथंभौर के इन अनाथ बच्चों के पक्ष में ही रही है।
(मूल अंग्रेजी आलेख का हिंदी अनुवाद मीनू धाकड़ द्वारा)
Cover photo credit: Dr. Dharmendra Khandal
अंग्रेजी आलेख “Foster Cubs” का हिंदी अनुवाद जो सर्वप्रथम दिसंबर 2018 में Saevus magazine में प्रकाशित हुआ था।
अंग्रेजी आलेख पढ़ने के लिए क्लिक करें: https://www.saevus.in/foster-cubs/
Dr. Dharmendra Khandal (L) has worked as a conservation biologist with Tiger Watch – a non-profit organisation based in Ranthambhore, for the last 16 years. He spearheads all anti-poaching, community-based conservation and exploration interventions for the organisation.
Dr. Dharmendra Khandal (L) has worked as a conservation biologist with Tiger Watch – a non-profit organisation based in Ranthambhore, for the last 16 years. He spearheads all anti-poaching, community-based conservation and exploration interventions for the organisation.
